Fox News

Ядерное оружие уже не делает страны сверхдержавами
И в годы холодной войны, и сейчас ядерные средства сдерживания остаются крайне опасными, но в то же время совершенно ненужными, полагает профессор Стэнфордского университета Филип Таубман. По его словам, осознание бесполезности ядерного оружия лучше, чем создание системы ПРО, может подтолкнуть мир к разоружению.

Эта тема – как погода. Все её обсуждают, но никто ничего не меняет.

 
ФИЛИП ТАУБМАН, консультант Центра международной безопасности и сотрудничества Стэнфордского университета, писатель: Понимаете, мы можем сократить арсеналы до куда более разумного уровня, чем сейчас. У нас остаются пять тысяч единиц оружия, у русских – намного больше. Зачем нам столько? Ядерной войны между Россией и Соединёнными Штатами не будет.
Допустим, на Соединённые Штаты нападёт Северная Корея и нанесёт ядерный удар по Сиэтлу. Неужели президент Соединённых Штатов в ответ выпустит сотни или тысячи ядерных ракет? Не уверен, что президент вообще воспользуется ядерными вооружениями – он может ответить и обычными бомбардировками.
 
Так что всё это оружие нам ни к чему. И если мы сократим свои запасы до пятисот, тогда, возможно, и китайцы подумают о сокращении своих. Возможно, мы дойдём до того уровня, когда снизится опасность обмена ядерными ударами между Пакистаном и Индией. Так что идея не так уж и безумна, стоит хотя бы двигаться в этом направлении.
 
Когда я работала в администрации президента Рейгана, я готовила ему речь о программе «звёздных войн». Я написала ту часть речи, которую уже никто не помнит. Ту часть речи, которую написал президент Рейган, помнят все. Но его мысль сводилась к тому, что никто никогда не станет вести переговоры об отказе от ядерного оружия, пока оно представляет такую ценность.
 
Но если найти способ защититься от него, сделать его, по сути, бесполезным – чтобы никто не мог успешно нанести ядерный удар по другой стране, – тогда производить его перестанут. Ведь какой смысл в бесполезном оружии? И в то же время сейчас мы переживаем сокращение оборонного бюджета и наших программ по защите от стратегических ракет. Что вы на это скажете?
 
ФИЛИП ТАУБМАН: Я бы отметил два момента. Во-первых, на мой взгляд, концепция Рейгана была чрезмерно приукрашена. Готовой технологии не было. Нет её и сейчас. Невозможно иметь непроницаемый противоракетный щит. Могут быть перехватчики, способные сбить небольшое число ракет, и такая система нам нужна. И мы над ней работаем. Она нам нужна, поскольку подобный удар могут когда-нибудь нанести Северная Корея и Иран. Но сама идея строительства огромного противоракетного щита, считаю, была несбыточным обещанием. Рейган принял эту идею – и вам это известно лучше, чем мне – потому что искренне верил в то, что ядерное оружие можно уничтожить.
 
Однако на самом деле нужно изменить образ мышления: нужно не разрабатывать систему обороны, а дать людям понять, что пользоваться этим оружием мы не будем. Оно настолько разрушительно, что воспользоваться им нельзя. Им не пользовались в годы холодной войны, мы сбросили две бомбы на Японию, и больше это оружие никогда не применялось.
 
Если подумать над тем, что произошло с теми странами, которые пытались заполучить ядерное оружие, чтобы стать так называемыми сверхдержавами… Посмотрите на страны, которые этим в последнее время занимались: Северная Корея, Пакистан, над такой программой работает и Иран. А теперь подумайте о странах, которые отказались от программы по созданию ядерного оружия: Швеция, Норвегия, Бразилия, Аргентина… Думаю, сейчас мы пришли к тому моменту, когда определение сверхдержавы поменялось настолько сильно, что обладание ядерным арсеналом – просто устаревшая идея.
 
В годы холодной войны звучал такой аргумент: ядерное оружие сделало мир более безопасным. Я писала диссертацию, взяв за основу тезис, что исторически страны, заполучив ядерное оружие, прекращали воевать друг с другом, очень боясь, что даже самая мелкая, скажем, советско-американская конфронтация с использованием обычных вооружений буквально за неделю может перерасти в термоядерную войну. И рассматривая пример Китая и СССР, я указала на то, что в какой-то момент, в 1969 году, между этими странами были столкновения, были инциденты на границе – и за ними ничего не последовало.
 
Так что вы скажете на тот довод, что страны, обладающие ядерным оружием – поскольку все очень боятся последствий обмена ядерными ударами, – никогда не станут воевать: из опасений, что простой пограничный конфликт может перерасти в термоядерную войну?
 
ФИЛИП ТАУБМАН: Вспомним не так давно минувшие годы холодной войны. Как обстояли дела у стран, обладавших ядерным оружием, окончательным средством сдерживания? У Соединённых Штатов был огромный арсенал ядерного оружия, но в конце сороковых это не предотвратило блокаду Берлина, вынудившую устанавливать с Берлином воздушный мост, не предотвратило сооружение Берлинской стены в начале шестидесятых, не предотвратило ни войну во Вьетнаме, ни войну в Корее, ни советского вторжения в Афганистан в 1979 году. Так давайте смотреть на ядерные вооружения трезво. Их никогда не станут использовать – разве что в крайне немногочисленных случаях.
 
Полтора года назад для обсуждения ядерных средств сдерживания в Стэнфорд прибыл один из наиболее высокопоставленных представителей американских вооружённых сил. И ему был задан вопрос: при каких условиях Соединённые Штаты могут воспользоваться своим ядерным арсеналом. А уж он, поверьте мне, знал при каких. И он ответил, что ни при каких условиях не может себе представить, чтобы пришлось воспользоваться значительным количеством этих вооружений.
 
Дата выхода в эфир 18 апреля 2012 года.

 

Материалы ИноТВ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию RT
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
источник
Fox News США Северная Америка
теги
Берлин вооруженный конфликт Китай ПРО Рональд Рейган Россия Советский Союз США холодная война ядерное оружие ядерное разоружение
Сегодня в СМИ
Новости smi2.ru

Ссылки по теме

Популярное

INFOX.SG

Лента новостей RT

Новости партнёров