Эксперт: Война британского правительства против RT – это наступление на свободу слова
Британский медиарегулятор Ofcom развернул кампанию против RT, преподнося ее как борьбу с пропагандой. По мнению эксперта по международному праву Александра Меркуриса, на самом деле ведомство подавляет свободу слова и неудобные для западного истеблишмента точки зрения.
Автор: Александр Меркурис
Большую озабоченность вызывает подтвердившаяся информация о том, что британский медиарегулятор Ofcom принял к рассмотрению очередную жалобу в отношении RT.
Прежде чем сказать еще что-либо, я должен признаться, что являюсь лицом заинтересованным. Я регулярно появляюсь в эфире RT в качестве гостя различных передач, включая Crosstalk (если верить сообщениям в прессе, поводом для новой жалобы на RT стала именно эта программа). Я с огромным уважением отношусь к ведущему Crosstalk Питеру Лавеллю.
Прежде чем перейти к обсуждению нового расследования Ofcom и связанных с ним вопросов, хочу уточнить, что я лично не читал ни исходной жалобы, ни каких-либо документов, имеющих отношение к жалобе или к ходу расследования. Я не обсуждал эту жалобу и расследование ни с кем из сотрудников RT, а также не советовался с RT относительно настоящей колонки и не давал для ознакомления ее текст до публикации. Все высказанные в данной статье точки зрения являются моими и не обсуждались ни с кем до публикации.
Насколько можно судить по сообщениям в прессе, расследование Ofcom начато в ответ на жалобу о необъективности RT и, в частности, передачи Crosstalk в освещении украинского кризиса.
Если это действительно так, то данная ситуация относится к сфере Раздела 5 Кодекса правил Ofcom в области телерадиовещания, который, в частности, гласит:
«Принципы
При освещении новостей, независимо от формы подачи, должны соблюдаться требования должной достоверности и должной беспристрастности. Должно быть обеспечено соблюдение особых требований Закона относительно беспристрастности.
Значение понятия "должной беспристрастности":
"Должная" – это важная характеристика понятия "беспристрастности". Само по себе понятие "беспристрастность" предполагает отсутствие предвзятости в пользу той или иной стороны. Слово "должная" указывает на должный уровень применительно к конкретной передаче, ее специфике и тематике. Поэтому "должная беспристрастность" не предполагает предоставления равного объема времени для озвучивания каждой точки зрения и всестороннего рассмотрения всех аргументов каждой из сторон. Подход к обеспечению "должной беспристрастности" может меняться в зависимости от предмета, типа программы и специфики канала, вероятных ожиданий аудитории относительно программы, а также степени доведения тех или иных взглядов до аудитории. Большое значение имеет также контекст, в соответствии с Разделом 2 настоящих Правил».
Я не эксперт в области законодательства в отношении СМИ, однако для меня очевидно, что данное положение касается достоверности и объективности в подаче новостного контента и не предполагает ограничений для выражения чьего-либо личного мнения. На эти же выводы наталкивают и остальные положения Раздела 5 Кодекса правил Ofcom.
Crosstalk представляет собой дискуссионную передачу, где приглашенные эксперты высказывают собственные мнения по поводу текущих новостей, а Раздел 5 Кодекса, судя по всему, относится исключительно к выпускам новостей. По идее, в Разделе 5 Кодекса нет ограничений на обсуждение или анализ новостей (а это и есть цель Crosstalk), если сама новость освещается объективно и точно. Это следует и из комментариев к Кодексу: «Право вещателя на свободу выражения допускает интерпретацию новостных событий по своему усмотрению, если предложенная трактовка не нарушает положения Кодекса».
Насколько мне известно, создатели программы, и Питер Лавелль в частности, всегда стремятся к максимальной точности в том, что касается фактов. Питер Лавелль сам не раз заявлял гостям передачи, в число которых вхожу и я, что у них есть право на высказывание собственного мнения, но нет права на придумывание собственных фактов.
Исходя из этого, мне кажется, что здесь усматривается не только отсутствие состава преступления, но и посягательство на свободу выражения, что противоречит ст. 10(1) Европейской конвенции по правам человека, где записано: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».
Кроме того, есть решение Европейского суда по правам человека по делу Хэндисайд против Великобритании (5493/72): «Свобода выражения мнений… относится не только к той “информации” или тем “идеям”, которые получены законным путем или считаются не оскорбительными или незначительными, но и к тем, которые оскорбляют или вызывают возмущение государства или части населения (п. 49 Решения)».
Как я уже сказал, я не считаю себя экспертом по Кодексу или законодательству в области СМИ в целом. Но, исходя из личного опыта общения с создателями Crosstalk и анализа применимого законодательства, я решительно не вижу логики в новом расследовании Ofcom.
Но факт остается фактом: расследование ведется. Если это расследование действительно необоснованно, то почему же оно ведется?
Если коротко, то проводятся последовательные попытки возвести определенные мнения об украинском кризисе в ранг фактов, чтобы дискредитировать или вовсе запретить не соответствующие им взгляды. В качестве фактов пытаются представить точку зрения нынешнего украинского правительства и его сторонников в Великобритании и на Западе, среди которых, конечно, правительства всех ключевых западных стран и ведущие СМИ.
Чтобы понять это, нужно всего-навсего представить ситуацию, когда Ofcom начинает подобное расследование в отношении вещателя, который представляет украинский кризис однобоко и поддерживает позицию украинского правительства.
В ходе кризиса западные СМИ сообщали следующие «факты»: Януковича свергли в результате народной революции; президентские выборы в мае 2014, на которых победил Порошенко, были легитимными; неонацистские и крайне правые силы играют в Украине очень незначительную роль; украинская армия выигрывала войну на Донбассе в июле и начале августа 2014 года; российские войска в больших количествах присутствуют на востоке Украины; мирный процесс, запущенный в Минске в сентябре 2014 года, провалился по вине России и восточно-украинских ополченцев.
Все эти «факты» можно оспорить. При ближайшем рассмотрении они оказываются вовсе не фактами, а мнениями, каждое из которых можно поставить под сомнение. Опросы общественного мнения показывают, что украинское население разделилось во мнении относительно Майдана и смещения Януковича на две равные части. Выборы, которые выиграл Порошенко, можно назвать нелегитимными, поскольку они прошли после неконституционного переворота, который жители восточных областей страны не признали. Неонацистские и крайне правые силы, по всей видимости, оказывают непропорционально большое влияние на украинскую политику и украинскую армию, в рамках которой они создали собственные добровольческие батальоны, не подчиняющиеся приказам командования. Летом 2014 года украинская армия ни разу даже не приблизилась к тому, чтобы выиграть войну. Сейчас немецкое правительство ставит под сомнение утверждения США и НАТО о присутствии большого количества российских войск на востоке Украины. Настоящая причина провала мирного процесса, начатого в Минске в сентябре 2014 года, заключается не в том, что Россия или восточно-украинские силы не следовали достигнутым договоренностям, а в непримиримой позиции Украины, которая отказывается выполнять свое обязательство по проведению переговоров по вопросу конституционной реформы.
Однако ни одна западная или британская вещательная компания не подверглась бы разбирательству со стороны Ofcom за вышеуказанные «факты» (вернее, мнения). Да и не было ни одного такого расследования, хотя все эти «факты» преподносят исключительно проукраинский взгляд на конфликт и представляют собой основное направление освещения этого конфликта в западных и британских СМИ.
Также Ofcom не проводил ни одного расследования в тех случаях, когда западные или британские СМИ сообщали, что борт МН 17 был сбит Россией или украинскими повстанцами, хотя этот «факт» - и вовсе не факт (поскольку не был доказан), а всего лишь выражение мнения на данный момент.
Проблема заключается в выражении «неудобных» мнений, нежели в неверном или неточном сообщении новостей и «фактов», что и было продемонстрировано британскими СМИ, которые исказили некоторые комментарии Маргариты Симоньян, главного редактора RT.
В «Гардиан» недавно была опубликована колонка, в которой сказано следующее:
«Этот прием словно позаимствован из путинской методички агента КГБ 70-х годов. Создать множество повествований с тем, чтобы скрыть истину. В таких обстоятельствах даже саму идею о том, что "истина" вообще существует, можно подвергнуть сомнению. "Объективности не существует – только примерное представление об истине, выраженное через бесчисленное множество мнений" - вот как об этом говорит главный редактор финансируемой государством телекомпании Russia Today Маргарита Симоньян. Это вооруженный релятивизм».
А теперь сравните эту цитату с тем, что Симоньян на самом деле сказала в интервью интернет-версии Der Spiegel, откуда и взята вышеуказанная цитата:
SPIEGEL: СМИ стремятся к объективности. Но ваш канал освещает события лишь с одной стороны, помогая сирийскому диктатору Башару Асаду транслировать свои политические взгляды.
Симоньян: Есть люди, которые называют политических оппонентов Асада «демократической оппозицией», хотя повстанцы насилуют женщин и убивают детей. Или возьмем, к примеру, Саакашвили: BBC превозносит его как героя, а для кого-то он – диктатор, поправший права и свободы граждан. Объективности не существует, есть только приблизительное представление об истине, выраженное через бесчисленное множество мнений.
Если Симоньян утверждает, что фактологическая картина формируется на основе субъективного восприятия и многообразия интерпретаций, то Guardian настаивает, что обладает монополией на «правильное» мнение (оно же мнение западного мейнстрима), а всех остальных считает адептами «агрессивного релятивизма».
За этим притворным стремлением к «истине и объективности» и неприятием альтернативных взглядов несложно заметить плохо скрываемые авторитарные замашки. Чтобы понять, к чему это все ведет, достаточно прочесть последний абзац статьи:
«Вопреки различным версиям "правды", озвучиваемым российскими властями, необходимо настойчиво придерживаться реальности: утром в пятницу г-н Немцов был еще жив, а к концу дня он уже был мертв. На фоне лукавых дезинформационных заявлений Кремля лишь эта простая истина и является правдой».
Тот факт, что Борис Немцов был убит вечером 27 февраля, собственно, никто и не отрицает. «Реальность», на которой настаивает Guardian, заключается вовсе не в этом. По сути, Guardian требует, чтобы в качестве «реальности» было принято непосредственно его точка зрения (совпадающее с позицией западного новостного мейнстрима) – а именно, утверждение, что это Кремль убил Немцова или организовал его убийство. Любые другие мнения по поводу убийства объявляются «лукавыми дезинформационными заявлениями Кремля» и отметаются. И это невзирая на то обстоятельство, что к моменту написания колонки не было обнаружено никаких фактов, подтверждающих утверждения Guardian, будто именно Кремль выступал инициатором либо несет ответственность за убийство Немцова, а все действительно установленные факты, скорее, свидетельствуют об обратном.
Когда чье-то мнение, независимо от фактов и доказательств, возводится в статус непреложной истины, свобода слова становится невозможной. Когда правила по недопущению искажений и неточностей в журналистике (такие, как Кодекс Ofcom) используются для подавления неудобных мнений, можно констатировать попытку введения цензуры. Именно в такой ситуации мы и оказались в данный момент.
Дата публикации 10 марта 2015 года.
Дата публикации 10 марта 2015 года.
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
