Аналитик: Прибалтика Путину ни к чему
Провозглашаемая правительствами стран Прибалтики «российская угроза» преувеличена: у российского руководства, которое при всей его жестокости всегда руководствовалось рационализмом, просто нет причин начинать наступление на Запад, пишет на страницах National Interest бывший советник президента США Рональда Рейгана Даг Бандоу. Вместе с тем, чтобы полностью исключить вероятность подобного конфликта, США следует не наращивать свои силы в регионе, а мотивировать самих европейцев активнее думать об обороне, убежден Бандоу.
После завершения «холодной войны» многие были уверены, что «история подошла к концу», на Земле наконец «настал мир», а Европа «точно останется свободной и неделимой», пишет в своей статье для National Interest эксперт американской исследовательской организации «Институт Катона» и бывший советник президента США Рональда Рейгана Даг Бандоу. События последних лет — в частности, военные операции России в Грузии и на Украине — показали, что дела обстоят далеко не так, однако «переживать не стоит»: «уж по крайней мере чиновники НАТО точно довольны ситуацией», иронизирует эксперт. Как подчеркивает Бандоу, действия России помогли альянсу «вновь обрести ощущение нужности» — и американские власти уже объявили о запуске многомиллиардной программы усиления сил США в Европе.
Тем временем, американский стратегический исследовательский центр RAND «дал дополнительный повод для тревоги», констатировав в своем недавнем докладе, что НАТО в нынешнем его состоянии не способно успешно защитить от российского вторжения территорию Прибалтики, напоминает автор. По мысли составителей доклада, в случае наступления российских вооруженных сил страны региона будут оккупированы в считанные часы, а у альянса останутся лишь нежелательные для него варианты действий: либо перейти в тяжелое контрнаступление для освобождения региона, рискуя при этом обострить конфликт вплоть до применения ядерного оружия, либо включить в свой состав еще ряд стран и продолжить расширение, либо же, хотя бы на время, признать свое поражение. Чтобы не допустить подобного, эксперты RAND рекомендуют альянсу усилить военное присутствие в Прибалтике, доведя его численно до семи бригад, включая три танковых, отмечает Бандоу.
По мнению автора, позиция аналитиков RAND отлично иллюстрирует ошибочность проводимой НАТО многие годы политики, в рамках которой альянс воспринимался скорее как «общественный клуб» и в него регулярно включались страны, не имеющие никакого значения для безопасности европейского континента и при этом обладающие лишь минимальными возможностями в военном плане. Конечно, в те годы Россия «была слишком слаба, чтобы устроить шум по такому поводу», и руководство альянса воспринимало расширение исключительно как успех. Однако теперь в НАТО понимают, что союз «обязался вступить в войну против оснащенной ядерным оружием России для защиты трех государств, которые, в сущности, невозможно защитить», пишет эксперт.
Кроме того, НАТО в прошлом никак не мотивировало страны Прибалтики к самостоятельному укреплению собственной обороноспособности, продолжает аналитик Как подчеркивает Бандоу, практически все меры по защите прибалтийских государств предпринимались и предпринимаются исключительно Соединенными Штатами — Евросоюз не желает реагировать на действия Москвы, а сами страны Прибалтики, «продолжая настаивать на том, что они подвергаются большому риску», тем не менее тратят на свою оборону очень мало средств. По данным аналитика, несмотря на то, что военный бюджет всех трех государств в последние годы вырос, Литва и Латвия выделяют на армию лишь 1,06 и 1,14 % ВВП соответственно, и лишь Эстония со своими 2,04% ВВП на военные нужды укладывается в стандарты НАТО. «Никто не считает, что страны Прибалтики смогут нанести своему большому соседу поражение в полномасштабной войне, — поясняет эксперт. — Однако если они действительно считают, что находятся под угрозой, они должны усердно расходовать средства, дабы создать армию, которая смогла бы нанести значительный урон любому оккупанту. Быть плохо подготовленным в военном плане — это лучший способ навлечь на себя нападение со стороны России».
Между тем, страхи по поводу «вызывающего поведения Москвы» искажают реальные интересы и цели российского руководства, полагает автор. Несмотря на то, что Владимир Путин — «очень неприятный дядя и во внутренней, и во внешней политике», он адекватно представляет взгляды большей части российской элиты и народа, убежден Бандоу. При этом Путин ведет себя «не как переродившийся Сталин или Гитлер», а как «классический русский царь»: его правительство не заинтересовано в идеологических крестовых походах и требует от Запада лишь «уважать свой статус, не нарушать границы страны и учитывать ее интересы», отмечает автор. И хотя Путин, преследуя эти цели, проявляет «неосторожность и близорукость», он все же остается «практичным и умеренным» политиком, пишет он.
Как разъясняет Бандоу, Грузия при Михаиле Саакашвили придерживалась агрессивно антироссийской позиции, пытаясь наладить хорошие отношения с США и вступить в НАТО, чем и спровоцировала гнев Москвы. Украина имела для России по ряду исторических и культурных причин гораздо большее значение — однако Москва не стала завоевывать ее ни когда к власти пришел «враждебный ей и некомпетентный» президент Виктор Ющенко, ни даже когда был «при поддержке Брюсселя и Вашингтона» свергнут «условно пророссийский» лидер Виктор Янукович, напоминает аналитик. Хотя Путин и начал в итоге предпринимать активные действия против Украины, он хотел «не подчинить ее, а только ослабить»: вопреки многочисленным прогнозам экспертов, Россия не присоединила к себе Донбасс для создания сухопутного коридора в Крым, не организовала в Киеве переворот и не инициировала полномасштабное наступление. «Жестокая реакция [Путина на украинские события] была кровавой и неоправданной, но в военном плане она все-таки была на одном уровне с интервенциями, проводимыми США», — признает Бандоу.
Таким образом, российский президент продолжает показывать, что никак не заинтересован в «управлении теми, кто скорее всего будет сопротивляться российским “дарам”», заключает эксперт. Ни Украина, ни Грузия, окажись они в составе России, не стали бы проявлять себя как «покорные граждане» — собственно, Украина даже сопротивлялась установлению советской власти после изгнания оттуда нацистов во время Второй мировой, подчеркивает Бандоу. Аналогичная реакция на оккупацию последовала бы и от прибалтов, считает он. «Будучи в составе Российской империи, эти страны сумели сформировать свои собственные национальные идентичности, а в период между мировыми войнами они даже кратковременно были независимы», — пишет автор. — «Кроме того, у них есть преимущество — они присоединились к НАТО еще до того, как Москва могла им сильно досадить». Не получится у России и посеять сепаратистские настроения у проживающих в Прибалтике русских: как отмечают американские исследователи — в частности, профессор Военной академии США Роберт Персон, — русскоязычные прибалты недовольны многими аспектами своей жизни, но к сепаратизму они вовсе не склоняются, объясняет Бандоу.
В итоге, захватив Прибалтику, Россия получит лишь «непокорное, в большинстве своем нерусское население, временную вспышку национализма дома и скорее всего кратковременную победу над Западом» — ценой «разрыва экономических и политических отношений с США и Европой», а возможно даже «начала войны с НАТО, которую Москва будет проигрывать», констатирует аналитик. По мысли Бандоу, подобный обмен будет просто невыгоден России — а «все, что на данный момент известно о стиле руководства Путина, говорит о том, что он не станет начинать войну с Прибалтикой без здравых причин». Конечно, странам Прибалтики необходимо в принципе исключить вероятность такой войны, однако делать это нужно не через укрепление американских сил в регионе — ведь это как раз и создаст повод для конфликта — а прежде всего посредством более активного участия ЕС в защите своих территорий, подытоживает эксперт.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
