Newsweek: Обрывать последнюю нить не хотят ни Россия, ни НАТО
«Совет НАТО-Россия. О чем говорят враги? Могут ли соперники, которые изо дня в день относятся друг к другу как враги, раз в сто лет стать партнерами?» - задается вопросом в статье в польском издании Newsweek журналист Яцек Павлицкий. «На этот вопрос должно будет ответить себе НАТО, раз и навсегда размораживая диалог с Москвой. На весах нечто больше, нежели только смягчение российского медведя, взбешенного укреплением восточного фланга альянса», - добавляет автор.
Послы альянса и представитель России при НАТО сели за один стол едва ли несколько дней спустя после исторического саммита альянса в Варшаве. «Не отзвучало еще как следует эхо истерическской реакции Москвы на решения саммита, который, по мнению Кремля, был «последним этапом подготовки НАТО к атаке на Россию». Поэтому сложно себе представить лучшую дату встречи. И в тоже время наивностью стало бы ожидание того, что одна встреча приведет к перелому», - отмечает польский журналист.
Заседание Совета Россия-НАТО в Брюсселе, которое состоялось в среду, было лишь вторым в этом году. Встречи в формате форума-консультации по вопросам безопасности были заморожены после «аннексии» Крыма весной 2014 года, также как гражданское и военное сотрудничество с Москвой. С тех пор Совет собирался лишь однажды – в апреле текущего года, в принципе лишь для того, чтобы вернуться к прежнему режиму консультаций. «Проблема в том, что заседания стали еще более ритуальными нежели прежде, так как обе стороны не только совершенно друг другу не доверяют, но и обвиняют друг друга в росте напряженности. И несмотря на это, никто не хочет оборвать последнюю нить связи. Не кто иной, как сам Владимир Путин еще перед варшавским саммитом призывал к встрече Совета...», - подчеркивает автор.
«Спустя четырнадцать лет после своего создания Совет Россия-НАТО переживает самый большой экзистенциальный кризис в своей истории», - добавляет Павлицкий. Он был создан на основании решений Римской декларации в 2002 году, а значит, в совершенно иные времена. В общем, тогда все шло в правильном направлении. Сторонником соглашения был неравнодушный к Путину русофил Сильвио Берлускони. ЕС как раз принял решение о расширении на Восток. Буш с Блэром еще не вторглись в Ирак, а по талибам в Афганистане нанесли первый удар. «То были времена веры в прогресс истории – никому на Западе даже не пришло в голову, что Россия нападет на Грузию, а потом развяжет войну на Украине. У Европы и США еще оставались иллюзии о том, что Москва может быть партнером», - отмечает журналист. Свои иллюзии были также у России, которой казалось, что благодаря Совету она может не только влиять на решения, принимаемые НАТО, но даже - если возникла бы такая необходимость, – накладывать вето, добавляет он.
Создание Совета Россия-НАТО было чем-то в роде компенсации для Путина за то, что альянс присоединил Польшу, Чехию и Венгрию, с чем Путин смириться не мог. «Я был тогда корреспондентом в Брюсселе, и прекрасно помню, как один из натовских чиновников убеждал меня в том, что весь этот особенный дипломатический антураж возник по той причине, что россияне требовали особенного уважения. Нужно было произвести впечатление, что в рамках нового форума они будут вести переговоры с альянсом на равных. Это отчасти удалось, хотя содержание явно не дотягивало до формата встречи...», - вспоминает автор.
Но мир 2016 года диаметрально отличается от того, 2002 года. НАТО остается самым могущественным оборонительным альянсом в мире, который получил свою вторую молодость благодаря угрозе со стороны России. Парадоксально, но в соответствии с официальной военной доктриной Москвы, альянс считается ее врагом, не исключается даже тактическое применение ядерного удара, не говоря уже о гибридных войнах, отмечает Павлицкий. «У НАТО нет единой позиции в отношении России, хоть оно и соблюдает иллюзию единогласия», - добавляет он. Часть членов альянса считает Россию Путина смертельной угрозой для своей целостности, в то время как для других: Франции, Италии или Греции Москва продолжает быть партнером, с которым необходимо поддерживать диалог.
Именно поэтому глава альянса норвежец Йенс Столтенберг уже несколько месяцев тому назад говорил о необходимости двухрельсового подхода к России. Принцип «отпугивания и диалога» был впервые озвучен им на ежегодной конференции по безопасности в Мюнхене. Как пишут аналитики Европейского совета по международным отношениям, такие на первый взгляд взаимоисключающие подходы могут дать неплохие результаты. «Диалог необходим для того, чтобы говорить России то, что делает НАТО и слушать то, что есть сказать России», - пишут аналитики.
«Старое правило дипломатии гласит, что даже слабый диалог лучше, нежели разрыв каких-либо контактов. Конечно, сохранть иллюзии нельзя. Есть дела, про которые с Россией не стоит говорить, потому что разница в восприятии реальности слишком большая», - отмечает Павлицкий. К примеру, у Путина совершенно иное отношение к демократическим переменам в Европе, европейским стремлениям Украины или расширению НАТО за счет Грузии. «Но в некоторых областях диалог с державой, какой Россия все еще остается, просто необходим», - уверен польский журналист. К ним относятся кризис беженцев и угроза терроризмом. Это следует не столько из геополитической необходимости, сколько из общности угроз.
«Совет Россия-НАТО - это единственный форум, в рамках которого либеральный Запад может на разных уровнях разговаривать с авторитарной путинской Россией. И хотя бы только ради этого стоит лелеять и сдувать пылинки с этой институции. Однако ее необходимо приспособить к новым вызовам», - подчеркивает автор. Аналитики Европейского совета по международным отношениям предлагают, что на заседаниях Совета Россия-НАТО альянс мог бы указывать Москве, где проходят «тонкие, красные линии», пересечение которых привело бы к новому конфликту. Форум мог бы также послужить обмену мнениями о военных учениях, чтобы избежать повторения инцидентов роде того, когда Турция сбила российский самолет Су-24 над сирийско-турецкой границей, резюмирует в Newsweek журналист Яцек Павлицкий.
Фото: Reuters
