NI: Силы НАТО в Прибалтике – дешевая и бессмысленная полумера
Батальоны НАТО, которые альянс обязался разместить в Прибалтике, хороши своей дешевизной. Но помешать возможным действиям российской армии или даже поставить армию США в более выгодное положение в случае потенциальной войны они не могут, считает научный сотрудник Колумбийского университета Дайан Пфундштейн Чемберлен. В статье для издания The National Interest она отмечает: это тот случай, когда полумера – хуже, чем бездействие.
Reuters
На прошедшем саммите в Варшаве НАТО объявил о размещении четырех батальонов в Прибалтике и Польше начиная с 2017 года с тем, чтобы предотвратить российскую агрессию. По мнению исследователя Дайан Пфундштейн Чемберлен, эта «растяжка», которая «известит» альянс о нападении России, будет неэффективна, потому что «дешевые силы не говорят о большой решимости».
Для такой страны, как США, батальон в Польше не требует каких-то существенных затрат. И это показатель того, что в НАТО недостаточно мотивированы наращивать силовые действия до того уровня, который необходим для изгнания России из одной из стран Прибалтики в случае, если сдерживание эффекта не возымеет.
Сама идея «растяжки», то есть размещения небольшого контингента как показателя того, что данный регион важен для некоего государства, обрела широкую известность во времена холодной войны – таким образом, по мнению экспертов, США могли дать СССР понять, что обязуются защищать Западную Европу. «Фактически же очень сложно придать такому обязательству убедительности».
Легко заставить поверить в обещание защищать свой дом, но сложно убедить, что ты будешь защищать дом соседа на другом конце улицы. Поверит ли потенциальный вооруженный захватчик, что вы готовы рискнуть своей безопасностью ради чужого дома? В этом и состоит проблема так называемого «расширенного сдерживания».
Силы «растяжки» должны служить защите территории союзника не через немедленное пресечение возможности для захватчика добиться своих целей, а посредством гарантии, что нападение повлечет резкое обострение конфликта. Главное – дать противнику понять, что вы готовы отправить дополнительные силы. В холодную войну США размещали войска в Западном Берлине как сигнал, что нападение на них повлечет ядерный ответ. Такой шаг был для Вашингтона очень рискованным и дорогостоящим, – а значит, он был и убедительным сигналом решимости США отстаивать город.
О силах НАТО, которые появятся в Прибалтике, этого сказать нельзя, заявляет ДайанПфундштейн Чемберлен. Альянс, конечно, официально не отказывался от варианта применения ядерного оружия для отстаивания своей территории, но вряд ли он действительно на это пойдет, — тем более что тогда он навредит той самой территории, которую стремится защитить. Поэтому в «неядерном мире 2017 года» размещение «символических сил» в Прибалтике о высокой решимости не свидетельствует.
Предположительно США пошли на нынешний шаг потому, что и так планировали организовать в Польше штаб армейский бригады, ведь там есть необходимая инфраструктура для поддержания американской миссии. Для США затраты на новую миссию НАТО будут очень малы – и поэтому эффективным средством сдерживания российского вторжения в Польшу она стать не может. Если методы сдерживания не сработают, то, как свидетельствует, например, аналитический центр RAND, у США и союзников не будет достаточно времени для введения своих сил в Прибалтику прежде, чем Россия захватит прибалтийские столицы.
Автор заявляет, что США не хотелось бы отправлять в Польшу или Эстонию сразу несколько дивизий, а потому политики наверняка прибегнут к дешевым (и потому привлекательным) методам воздействия на Россию – ударам с воздуха, крылатым ракетам, беспилотникам или к сочетанию этих трех инструментов. Но угроза их применения или даже их реальное применение не поможет США изменить поведение того, против кого они направлены, указывает исследователь на страницах National Interest. Такие меры могут лишь навести на мысль, что США не настолько интересна данная проблема, чтобы они пошли на серьезный риск и долгое время несли убытки.
Итак, силы «растяжки» не станут эффективным способом сдерживания России и не смогут помешать ей захватить прибалтийские столицы. Авиаудары тоже эффекта иметь не будут. Единственный способ для США помешать российскому приходу в Прибалтику – это грубая сила, делает вывод автор.
Если силы не были развернуты предварительно, то против российских войск, которые готовились несколько недель при полном доступе к коммуникационным линиям, НАТО придется выступать, продираясь через «мешанину» приватизированных железных дорог и соблюдая нормативы ЕС о «периодах отдыха для водителей грузовиков». «Одно дело – вводить бесполетную зону и пользоваться беспилотниками над Ливией, и совсем другое – делать все это над подконтрольной России территорией», — комментирует исследователь.
В целом силы «растяжки» — худший для США выбор, потому что российскому вторжению они не помешают, но зато американские солдаты без видимых стратегических причин окажутся в опасности. Если вспомнить пример о защите дома своего соседа, то наиболее убедительное свидетельство того, что вы сдержите свое слово, — это поселить собственного ребенка в соседском доме или даже на передовой перед ним. Так что Россия вряд ли поверит в американские обязательства по защите Прибалтики, если США не отправят туда, например, пять дивизий 18-летних новобранцев («то есть народных детей»).
США должны либо пойти на дорогостоящее развертывание войск в Прибалтике, либо признать, что у них нет существенной мотивации предотвращать российское вторжение, и остаться дома. В лучшем случае эффект от «растяжки» такой же, как от ничегонеделанья, в худшем она приведет к бессмысленной гибели американцев и растравит ощущение неуверенности в России. «Делай или не делай – полумеры хуже, чем вообще никаких действий», — заявляет автор на сайте National Interest.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
