Foreign Affairs: Запад должен посмотреть на Украину глазами России
Согласно распространенному на Западе мнению, кризис на Украине начался исключительно из-за российской агрессии. Президент Владимир Путин, который якобы вознамерился возродить Советский Союз, «аннексировал» Крым и теперь может переключиться и на остальную украинскую территорию, а то и на страны Восточной Европы. Ну а отставка пророссийского президента Виктора Януковича – лишь повод для применения силы, пишет американский политолог Джон Мершаймер в своей статье для Foreign Affairs.
Однако, по мнению эксперта, вышеуказанная точка зрения ошибочна – это США и их европейских союзников в первую очередь стоит винить в украинском кризисе. Корень проблемы лежит в расширении НАТО и стратегии по уводу Киева с российской орбиты, инициатором которых стала Америка. Масла в огонь подлили и активное продвижение Евросоюза на восток, а также западная поддержка демократических течений на Украине, которая началась еще в «оранжевую революцию» в 2004 году.
Российские лидеры негативно высказывались об идее расширения альянса с 90-ых годов, сегодня они обозначили свою позицию очень ясно, яснее некуда. Свержение президента Януковича в ходе переворота стало для Путина «последней каплей», и тогда он «захватил» Крым и начал всю неразбериху на востоке Украины, боясь, что на полуострове будет построена военная база НАТО.
Таким действиям российского лидера не следовало бы удивляться. В конце концов, это Запад влез на «задний двор» Москвы и угрожал ее стратегическим интересам. И это Путин не раз подчеркивал.
Но западные лидеры остаются слепы. Они свято уверены, что в современном мире нельзя вести политику, исходя из прагматических побуждений, зато нужно блюсти либеральные ценности – такие как верховенство закона, экономическое взаимодействие, демократию. Но эти убеждения с треском проваливаются, если пытаться применить их к Украине, где все-таки поступать следует прагматично. А продолжать попытки превратить Киев в «западный оплот у российской границы» значило бы лишь усугубить и без того непростую ситуацию, уверен автор статьи.
После окончания холодной войны Россия была не против того, чтобы НАТО осталось в Европе, однако администрация президента Билла Клинтона в середине 90-ых пошла дальше и решила начать расширение альянса. Так, его членами стали Чехия, Венгрия, Польша, Болгария, Румыния, Словакия, Словения и балтийские страны. Уже тогда Москва предупреждала, что ничем хорошим это не кончится, но была слишком слаба, чтобы положить конец этому продвижению на восток.
Но когда в 2008 году НАТО заговорило о принятии в свои ряды Грузии и Украины, дело приняло более серьезный оборот. В России заявили о «непосредственной угрозе» и возможной «огромной стратегической ошибке, которая может иметь самые серьезные последствия».
Как утверждает Мершаймер, российское «вторжение» в Грузию в 2008 году должно было бы рассеять все остававшиеся на тот момент сомнения относительно ее решимости помешать Тбилиси и Киеву присоединиться к альянсу. «Москва свое слово сказала», но, несмотря на все предупреждения, НАТО так и не отреклось от своих целей и продолжило расширение, приняв в свои объятия Албанию и Хорватию.
Евросоюз тоже вел себя не лучше со своим Восточным партнерством, в рамках которого он собирался подарить Украине процветание и интегрировать ее в свою экономику. Неудивительно, что и это России тоже не слишком–то пришлось по нраву. Тем более, если смотреть на эту инициативу как на ширму для все того же натовского расширения.
Ну и третьим орудием Запада по разделению Киева и Москвы стала активная пропаганда демократических западных ценностей на Украине и других странах бывшего СССР, которая зачастую подкреплялась финансированием соответствующих проектов и организаций, рассказывает аналитик. Как отметила в 2013 году помощник госсекретаря США Виктория Нуланд, начиная с 1991 года Америка потратила более 5 миллиардов долларов, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которое она заслуживает». Опять-таки не стоит удивляться, что после таких «социальных манипуляций» у соседей российские лидеры забеспокоились, что их страна может стать следующей.
И вот такая политика Запада сразу по трем фронтам сумела распалить огонь революции на Украине, а за ним и весь кризис. Тогда-то пришло время активных действий для Путина, который, дестабилизировав Украину в военном плане и экономическом, сделал все, чтобы там не укрепился Запад. Российский лидер показал, что намерен играть по-крупному.
И его можно легко понять. Будь то наполеоновские завоевания или нападение нацистской Германии, Украина всегда была буферным государством, имеющим огромную стратегическую значимость для России, объясняет политолог.
«Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понимать логику, которая за ней стоит». В геополитике великие державы всегда достаточно чувствительно относятся к угрозам, которые возникают вблизи их территории. В конце концов, вряд ли сами США потерпели бы, если бы Китай создал огромный военный союз и стал бы туда зазывать Канаду или Мексику. Сложно представить.
Возможно, Америка и ее европейские союзники считают, что они многое сделали для того, чтобы убедить Москву в безопасности своих намерений. Даже специальный совет по НАТО создали. Но почему-то никакие из этих увещеваний так и не сработали. Да и русским самим виднее, кому решать, что для них представляет опасность, а что нет.
По словам Мершаймера, когда в 90-ые только закладывались основы расширения альянса, за эту инициативу в правительстве в основном выступили эмигранты из Восточной Европы, те, кто считали, что Россию необходимо сдерживать, а также либералы. Они полагали, что после холодной войны мировая политика приобрела другое лицо и теперь везде будет здравствовать демократия и никто не будет противиться действиям Америки. Подобные идеи активно поддержали и члены ЕС, поэтому мало кто там воспротивился как расширению НАТО, так и расширению самого союза. Либералы победили, и теперь Белый дом постоянно вещает о своих «идеалах» и «ценностях».
Однако Россия действует совершенно по иному сценарию – по прагматическому. Нет, Путин не безумец, в нем, конечно, есть склонность к авторитаризму, но его нельзя назвать неадекватным. Он «стратег высшего класса, которого нужно бояться и уважать всем, кто бросает ему вызов во внешней политике».
Новым «Гитлером» российского лидера тоже назвать нельзя. Ну ничто не свидетельствует о том, чтобы он вынашивал планы по «захвату» Украины до свержения Януковича. Так что все дальнейшие действия России – лишь реакция на стремительный переворот и провокационную политику Запада, уверен автор. И даже если бы Путин действительно захотел решиться на масштабные завоевания, его страна со слабой экономикой и «посредственной» армией не обладает потенциалом нацистской Германии. Кроме того, российский лидер прекрасно понимает, что подобные военные вторжения – вещь не самая приятная и продуктивная, поэтому его действия носят «скорее оборонительный, чем наступательный характер».
Какой может быть выход из всей этой ситуации? Несмотря на то, что западные лидеры подчеркивают, что «все возможно», они явно не готовы на военные действия ради Украины и хотят продолжать действовать экономическими методами. Правда, маловероятно, что они кого-то напугают.
По мнению Джона Мершмайера, пока Запад продолжает упорно продвигать свой изначальный курс, это будет лишь усугублять кризис. А решение заключается в том, что западным странам нужно посмотреть на Украину по-другому. Они должны отказаться от своего плана «вестернизировать» ее, подгоняя под свои идеалы и принципы. Вместо этого Украину следует сделать «нейтральной буферной зоной» между НАТО и Россией, какой была Австрия в годы холодной войны.
Западные лидеры должны понять, что Украина значит для Москвы настолько много, что они не могут поддерживать ее антироссийские течения. Главная цель – создать «суверенную страну, которая не является членом ни российского, ни западного лагеря». Для этого Запад должен открыто отказаться от намерений привлечь в свои ряды Киев и Тбилиси, а вместо этого вместе с Москвой поспособствовать экономическому восстановлению Украины. России стабильный сосед тоже будет куда выгоднее.
Кто-то может сказать, что такая резкая перемена политики может негативно сказаться на имидже США. Однако признать свои ошибки раньше куда лучше, чем слепо продолжать такую опасную стратегию, не зная, к чему она приведет. Это заслуживает куда большего уважения.
Другие посчитают, что выбор союзника можно оставить за самой Украиной. Но нет, нельзя. Такова «печальная истина», когда в дело вступают великие державы. Ведь мнения Кубы никто не спрашивал, когда она пожелала заключить военный союз с СССР. И если Украина сама не захочет отказываться от подобной тактики поведения, то от взаимодействия всегда может отказаться сам ЕС или НАТО. Они не обязаны помогать Киеву в рамках какой-то в корне неверной политики, особенно когда защита Украины «не представляет для них жизненного интереса».
Ну а тех, кто считает, что Москва будет становиться все сильнее, поэтому Запад должен продолжать гнуть свою линию, автор тоже спешит разочаровать. Россия – «слабеющая держава и с течением времени она будет лишь дальше слабеть».
Запад и так не видит в Украине какого-то «особого стратегического интереса», иначе бы он не постеснялся применить силу. Тогда зачем принимать нового члена в НАТО, которого другие не горят желанием защищать?
Более того, если Запад продолжит свою политику в отношении Украины, это окончательно испортит его отношения с Москвой в других вопросах, где сотрудничество могло бы оказаться продуктивным - например, в Сирии или Иране. Или же рано или поздно наступит необходимость сдерживать Китай, и Россия могла бы оказаться полезной, но только текущая ситуация лишь сближает Пекин и Москву.
Все просто: если ничего не менять, все проиграют. Но западные лидеры еще могут все переиграть, и тогда все стороны выйдут победителями, заключает эксперт.
Фото: Reuters
