Guardian: От вопросов слежки британские власти отвлекают Сноуденом
Статья Sunday Times о том, что Россия и Китай получили доступ к секретным файлам Эдварда Сноудена и из-за этого Англия была вынуждена отозвать своих агентов из «вражеских стран», вызвала у Guradian ряд вопросов к британскому правительству. По мнению газеты, цель этой публикации - отвлечь внимание общественности от острых вопросов, связанных с нарушением прав граждан при ведении слежки и хранении данных.
Reuters
Газета Sunday Times опубликовала новость, которая на первый взгляд выглядела ошеломляющей сенсацией: Россия и Китай получили доступ к целому массиву совершенно секретных документов, утечку которых организовал агент АНБ и разоблачитель его тайн Эдвард Сноуден.
И не только это. В итоге Секретная разведывательная служба Великобритании, более известная как MI6, была вынуждена «отозвать агентов, ведущих работу во вражеских странах».
Это очень серьезные заявления, так что правительство обязано дать на них открытый ответ.
Материал основан на сообщениях разных источников, включая «высокопоставленных официальных лиц с Даунинг-стрит, из Министерства внутренних дел и служб безопасности». По словам BBC, они тоже получили информацию на сей счет от неназванного высокопоставленного чиновника из правительства.
Анонимные источники – неизбежное явление в сфере новостей, но ни Даунинг-стрит, ни Министерство внутренних дел в данном случае не имеют права прикрываться анонимностью.
1. Верно ли то, что Россия и Китай получили доступ к совершенно секретным документам Сноудена? Если это так, где доказательства?
О каком массиве документов ведет речь британское правительство? Сноуден говорил, что передал десятки тысяч документов журналистам в Гонконге и что с тех пор этих документов у него нет. Может, Россия и Китай получили доступ к этим документам через одного из этих журналистов или организацию, на которую он работает?
Кроме того, если пришлось отзывать агентов, то по какой причине? Какие из документов Сноудена настолько их скомпрометировали, что им, как утверждается, пришлось в срочном порядке уехать?
2. Почему об этом ничего не сказали ни Белый дом, ни американские разведывательные ведомства?
В США Сноудена разыскивают по обвинению в шпионаже. Так, Белый дом, американские разведывательные ведомства и особенно некоторые члены конгресса изо всех сил пытаются очернить Сноудена. Они обшарили всю его личную жизнь, но не нашли ничего, что могло бы запятнать его репутацию.
Если бы у Британии имелись доказательства того, что Россия и Китай сумели получить его документы или что ее агенты были вынуждены уехать, Лондон поделился бы этой информацией с Вашингтоном. Белый дом с радостью рассказал бы об этом – равно как и любой республиканец и даже демократ, тесно связанный с разведывательными службами. Уж они бы не поскупились на слова. Это была бы масштабная пресс-конференция.
В последние месяцы обсуждения в США звучат более зрело. Там стало меньше историй-страшилок и больше интереса к проведению реформ, призванных найти новое равновесие между безопасностью и неприкосновенностью частной жизни. Но в конгрессе и в разведслужбах по-прежнему полно людей, жаждущих мести.
3. Почему эти утверждения появились сейчас?
Большая часть этих заявлений уже звучала прежде в той или иной форме, но все эти обвинения разваливались при более тщательном рассмотрении. А состояли они в том, что Сноуден был китайским шпионом. А когда Сноуден очутился в Москве, он стал русским шпионом или по крайней мере сотрудничал с российскими спецслужбами. Соединенные Штаты сообщили о срыве 56 заговоров в результате слежки, но когда давление на них усилилось, признались, что это неправда.
Первое заявление об отзыве агентов прозвучало в Британии полтора года назад вместе с утверждениями о том, что Сноуден помогал террористам уходить от слежки, а значит тем самым он запятнал себя кровью. Но после этого и США, и Британия признали, что никто не пострадал.
Так почему же сейчас? Одно из объяснений состоит в том, что это ответ на публикацию появившегося в четверг доклада о слежке на 373 страницах за авторством Дэвида Андерсона. Дэвид Кэмерон поручил королевской адвокатуре провести независимое дознание, и в нем есть много такого, что понравится правительству и разведслужбам, особенно, что касается удерживания массивов данных.
Андерсон подверг язвительной критике действующую правовую базу по ведению слежки, назвав эту систему нетерпимой и недемократичной. Он предложил лишить министров иностранных и внутренних дел полномочий по выдаче ордеров на слежку, передав эти полномочия судебной власти.
Его предложения, а также еще один доклад о слежке, который в следующем месяце должен обнародовать Королевский Объединенный институт оборонных исследований, означают одно: в Великобритании будут и дальше обсуждать эту проблему. Есть также ждущие своего часа постановления европейских судов. Еще один животрепещущий вопрос заключается в том, что интернет-пользователи все чаще применяют шифрование. И кроме всего этого, есть негативная реакция со стороны таких крупных интернет-компаний, как Google, которые не проявляют особого желания сотрудничать с разведывательными ведомствами – по крайней мере с британскими.
От этой темы не уйти, и материал Sunday Times вполне мог стать неуклюжей попыткой кого-нибудь из британского аппарата государственной безопасности взять в свои руки контроль над ситуацией.
4. Почему в качестве источника не упоминается Министерство иностранных дел?
Это может показаться проявлением педантизма, но этот вопрос позволяет понять те маневры, которые осуществляются в высших эшелонах власти. За MI6 отвечает Министерство иностранных дел, однако в материале упоминается только Министерство внутренних дел. Может, дело в том, что Министерство внутренних дел и его чиновники больше, чем МИД, обеспокоены возможным лишением полномочий по выдаче ордеров на слежку, предложенной отменой действующего законодательства о слежке и прочими потенциальными реформами?
5. Как насчет сомнительных утверждений и как минимум одной явной ошибки в материале Sunday Times?
Sunday Times заявляет, что Сноуден «бежал и обратился за защитой к российскому президенту Владимиру Путину, после того как организовал одну из крупнейших утечек информации в американской истории». На самом деле из Гонконга он летел в Латинскую Америку – через Москву и Кубу. Соединенные Штаты аннулировали его паспорт, и это дало России основание держать Сноудена в транзитной зоне.
По словам Sunday Times, непонятно, украли ли Россия и Китай данные Сноудена или «он добровольно передал свои секретные документы, чтобы остаться на свободе в Гонконге и Москве». Последнее невозможно, если, как говорит Сноуден, он отдал все документы журналистам в Гонконге в июне 2013 года.
Sunday Times также сообщает, что в 2013 году в аэропорту Хитроу был задержан «побывавший в Москве на встрече со Сноуденом любовник журналиста Guardian Гленна Гринвальда Дэвид Миранда, у которого с собой было 58 тысяч разведывательных документов "высшего уровня"».
Это неправда. На самом деле Миранда был в Берлине, где встречался с режиссером Лаурой Пойтрас, а не в Москве у Сноудена. Это немаловажный момент.
Утверждения о том, что Миранда был в Москве, первым еще в сентябре напечатало издание Daily Mail под заголовком «Убийственный вердикт эксперта по разведке: разоблачения Сноудена и Guardian подвергают британских заложников еще большей опасности». Эту статью написал Энтони Глис, который работает директором Центра исследований по вопросам безопасности и разведки при Букингемском университете, и опровержений на материал никто так и не дал. Может, Sunday Times поступит иначе?
И не только это. В итоге Секретная разведывательная служба Великобритании, более известная как MI6, была вынуждена «отозвать агентов, ведущих работу во вражеских странах».
Это очень серьезные заявления, так что правительство обязано дать на них открытый ответ.
Материал основан на сообщениях разных источников, включая «высокопоставленных официальных лиц с Даунинг-стрит, из Министерства внутренних дел и служб безопасности». По словам BBC, они тоже получили информацию на сей счет от неназванного высокопоставленного чиновника из правительства.
Анонимные источники – неизбежное явление в сфере новостей, но ни Даунинг-стрит, ни Министерство внутренних дел в данном случае не имеют права прикрываться анонимностью.
1. Верно ли то, что Россия и Китай получили доступ к совершенно секретным документам Сноудена? Если это так, где доказательства?
О каком массиве документов ведет речь британское правительство? Сноуден говорил, что передал десятки тысяч документов журналистам в Гонконге и что с тех пор этих документов у него нет. Может, Россия и Китай получили доступ к этим документам через одного из этих журналистов или организацию, на которую он работает?
Кроме того, если пришлось отзывать агентов, то по какой причине? Какие из документов Сноудена настолько их скомпрометировали, что им, как утверждается, пришлось в срочном порядке уехать?
2. Почему об этом ничего не сказали ни Белый дом, ни американские разведывательные ведомства?
В США Сноудена разыскивают по обвинению в шпионаже. Так, Белый дом, американские разведывательные ведомства и особенно некоторые члены конгресса изо всех сил пытаются очернить Сноудена. Они обшарили всю его личную жизнь, но не нашли ничего, что могло бы запятнать его репутацию.
Если бы у Британии имелись доказательства того, что Россия и Китай сумели получить его документы или что ее агенты были вынуждены уехать, Лондон поделился бы этой информацией с Вашингтоном. Белый дом с радостью рассказал бы об этом – равно как и любой республиканец и даже демократ, тесно связанный с разведывательными службами. Уж они бы не поскупились на слова. Это была бы масштабная пресс-конференция.
В последние месяцы обсуждения в США звучат более зрело. Там стало меньше историй-страшилок и больше интереса к проведению реформ, призванных найти новое равновесие между безопасностью и неприкосновенностью частной жизни. Но в конгрессе и в разведслужбах по-прежнему полно людей, жаждущих мести.
3. Почему эти утверждения появились сейчас?
Большая часть этих заявлений уже звучала прежде в той или иной форме, но все эти обвинения разваливались при более тщательном рассмотрении. А состояли они в том, что Сноуден был китайским шпионом. А когда Сноуден очутился в Москве, он стал русским шпионом или по крайней мере сотрудничал с российскими спецслужбами. Соединенные Штаты сообщили о срыве 56 заговоров в результате слежки, но когда давление на них усилилось, признались, что это неправда.
Первое заявление об отзыве агентов прозвучало в Британии полтора года назад вместе с утверждениями о том, что Сноуден помогал террористам уходить от слежки, а значит тем самым он запятнал себя кровью. Но после этого и США, и Британия признали, что никто не пострадал.
Так почему же сейчас? Одно из объяснений состоит в том, что это ответ на публикацию появившегося в четверг доклада о слежке на 373 страницах за авторством Дэвида Андерсона. Дэвид Кэмерон поручил королевской адвокатуре провести независимое дознание, и в нем есть много такого, что понравится правительству и разведслужбам, особенно, что касается удерживания массивов данных.
Андерсон подверг язвительной критике действующую правовую базу по ведению слежки, назвав эту систему нетерпимой и недемократичной. Он предложил лишить министров иностранных и внутренних дел полномочий по выдаче ордеров на слежку, передав эти полномочия судебной власти.
Его предложения, а также еще один доклад о слежке, который в следующем месяце должен обнародовать Королевский Объединенный институт оборонных исследований, означают одно: в Великобритании будут и дальше обсуждать эту проблему. Есть также ждущие своего часа постановления европейских судов. Еще один животрепещущий вопрос заключается в том, что интернет-пользователи все чаще применяют шифрование. И кроме всего этого, есть негативная реакция со стороны таких крупных интернет-компаний, как Google, которые не проявляют особого желания сотрудничать с разведывательными ведомствами – по крайней мере с британскими.
От этой темы не уйти, и материал Sunday Times вполне мог стать неуклюжей попыткой кого-нибудь из британского аппарата государственной безопасности взять в свои руки контроль над ситуацией.
4. Почему в качестве источника не упоминается Министерство иностранных дел?
Это может показаться проявлением педантизма, но этот вопрос позволяет понять те маневры, которые осуществляются в высших эшелонах власти. За MI6 отвечает Министерство иностранных дел, однако в материале упоминается только Министерство внутренних дел. Может, дело в том, что Министерство внутренних дел и его чиновники больше, чем МИД, обеспокоены возможным лишением полномочий по выдаче ордеров на слежку, предложенной отменой действующего законодательства о слежке и прочими потенциальными реформами?
5. Как насчет сомнительных утверждений и как минимум одной явной ошибки в материале Sunday Times?
Sunday Times заявляет, что Сноуден «бежал и обратился за защитой к российскому президенту Владимиру Путину, после того как организовал одну из крупнейших утечек информации в американской истории». На самом деле из Гонконга он летел в Латинскую Америку – через Москву и Кубу. Соединенные Штаты аннулировали его паспорт, и это дало России основание держать Сноудена в транзитной зоне.
По словам Sunday Times, непонятно, украли ли Россия и Китай данные Сноудена или «он добровольно передал свои секретные документы, чтобы остаться на свободе в Гонконге и Москве». Последнее невозможно, если, как говорит Сноуден, он отдал все документы журналистам в Гонконге в июне 2013 года.
Sunday Times также сообщает, что в 2013 году в аэропорту Хитроу был задержан «побывавший в Москве на встрече со Сноуденом любовник журналиста Guardian Гленна Гринвальда Дэвид Миранда, у которого с собой было 58 тысяч разведывательных документов "высшего уровня"».
Это неправда. На самом деле Миранда был в Берлине, где встречался с режиссером Лаурой Пойтрас, а не в Москве у Сноудена. Это немаловажный момент.
Утверждения о том, что Миранда был в Москве, первым еще в сентябре напечатало издание Daily Mail под заголовком «Убийственный вердикт эксперта по разведке: разоблачения Сноудена и Guardian подвергают британских заложников еще большей опасности». Эту статью написал Энтони Глис, который работает директором Центра исследований по вопросам безопасности и разведки при Букингемском университете, и опровержений на материал никто так и не дал. Может, Sunday Times поступит иначе?
Автор статьи: Юэн Макаскилл
Дата публикации 14 июня 2015 года.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
