Мобилизация — вопрос политический
о более современном и продуктивном методе ведения боевых действий
Это сильнейший фактор внутрироссийского отношения к СВО. Стремление победить числом — это демонстрация отношения к жизни солдат. Сейчас поясню эту свою мысль.
Москва показывает, что такой путь для нас контрпродуктивен. Есть более современный и, самое главное, доступный нам метод. Его в мелкой модели использовал генерал Шаманов в Чечне и позже во время пятидневной войны в Абхазии: вагон тротила взамен жизни русского солдата.
МО: планов проведения дополнительных мобилизационных мероприятий в России нет
Русский (все наши национальности имею в виду) солдат должен шагать вперёд по территории, усыпанной пеплом, обходя гигантские воронки от наших бомб и снарядов.
Солдат должен шагать беспрепятственно. Он должен заходить в города, лишённые воды и света, которые противник не сможет использовать как укрепрайоны. И как только он будет проходить эти города, в них должны появляться вода и свет, должна возвращаться жизнь.
Всё это я описываю образно и тем не менее, надеюсь, понятно. Мы можем проводить сколько угодно мобилизаций, но в сегодняшней войне добиться победы нужно другим путём. Нужна объединённая мощь, способная проломить линию фронта при помощи бомб, а не пехоты. Нужны такие удары по важнейшим объектам, которые оставили бы все надежды на их восстановление.
Заметьте, я не говорю о ковровых бомбардировках украинских сёл и городов, нет. Удары по объектам. Какими они будут, определят соответствующие службы Минобороны. Но! Чем больше ракет и «Гераней» у нас будет, тем больше разведанных целей нам необходимо.
Иметь, чем бить, знать, куда бить, — иметь такую возможность постоянно. Выигрывать не по очкам, а нокаутом. И мы идём именно к этому варианту. Мы, как я понимаю, выбрали именно его.
Да, идём по-русски, удивляя самих себя трудностями, которые мы замечаем позже, чем надо, либо создавая эти трудности, а потом преодолевая. Но смысл действий понятен.
Вагон тротила в обмен на жизнь каждого русского солдата — справедливый размен.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.