Блинкен хочет пройти между струйками

И невинность соблюсти, и капитал приобрести — чувствуется, что нынешнему американскому политическому начальству очень знаком и близок английский эквивалент этой пословицы, который на русский язык дословно переводится так: «Съесть пирог и по-прежнему его иметь». Государственный секретарь США Тони Блинкен на слушаниях в комитете по иностранным делам палаты представителей американского конгресса: «Что касается обеспечения, поддержки атак за пределами Украины, то мы этим не занимались. Но Украина должна будет принять собственные решения и примет их. И я хочу гарантировать, что она получит ту технику, которая ей необходима, чтобы эффективно...»

Также по теме

«Истерическая реакция»: в посольстве России осудили призывы политиков США разрешить ВСУ наносить удары по территории РФ

Призывы политиков и законодателей в США дать Киеву возможность использовать американское оружие против объектов в глубине России...

На этом самом интересном месте главу американской дипломатии прервали. Это сделал председатель комитета по иностранным делам палаты представителей Майкл Маккол, призвавший Блинкена занять более чёткую и определённую позицию. Как и следовало ожидать, госсекретарь США оставил этот призыв без ответа. «Блинкен» и «определённость» — это вообще понятия, которые очень слабо сочетаются. Заявление официального представителя Государственного департамента США Мэтью Миллера на брифинге в этот понедельник: «Соединённые Штаты выражают официальные соболезнования в связи с гибелью президента Ирана Ибрагима Раиси, министра иностранных дел Хосейна Амира Абдоллахияна и других членов их делегации в результате крушения вертолёта на северо-западе Ирана». Заявление самого Тони Блинкена на эту же тему чуть позже в ответе на вопрос сенатора Теда Круза, стал ли «мир лучше теперь, когда Раиси мёртв»: «Памятуя о тех ужасающих деяниях, к которым он был причастен как судья и президент и... не может быть причастен более, — да. Иранскому народу, вероятно, стало лучше».

Вопрос: США соболезнуют или США радуются? Кому верить — официальному представителю Государственного департамента или его главному начальнику? Думается, что ни тому ни другому. Конечно, если смотреть на ситуацию в сугубо прагматичном разрезе, то изворотливость и двуличие Тони Блинкена выглядят как нечто более приемлемое, чем прямота его некоторых бывших и действующих коллег, у которых, похоже, совсем отказали тормоза.

Статья в американском издании The Hill о заявлениях Виктории Нуланд, которая ещё совсем недавно курировала в Госдепе под началом Блинкена политику США по отношению к Украине: «Когда её спросили, считает ли она, что Украина должна наносить удары по российским базам, Нуланд сказала: «Я думаю, что если удары наносятся непосредственно с территории России, то эти базы должны быть законной целью — независимо от того, запускаются оттуда ракеты или осуществляется снабжение войск».

И вот как Нуланд мотивировала такую свою позицию: «Россия очевидно пошла на эскалацию... напав на второй по величине город России, Харьков, который не находится на линии фронта... Поэтому я думаю, что пришло время оказать украинцам больше помощи в нанесении ударов по этим базам внутри России». Не знаю, у кого в данном случае шарики заехали за ролики — то ли у самой мадам Нуланд, то ли у перевравших её цитату американских журналистов. Но в статье The Hill так и написано: «Харьков, второй по величине город России». Получается, что Россия напала на саму себя? Ну ладно, допустим, что здесь мы столкнулись чисто с оговоркой. Но даже в этом случае в высказывании бывшей заместительницы Блинкена содержится огромная ложь. Россия не «напала на Харьков». Россия вынуждена осуществлять операции на харьковском направлении, чтобы обезопасить мирное население Белгородской области от постоянных обстрелов с украинской территории. Но, видимо, в глазах Нуланд это малозначимая деталь.

А вот ещё один персонаж, на фоне которого Блинкен выглядит несколько более прилично (если, конечно, такое в принципе возможно). Спикер палаты представителей конгресса США Майк Джонсон — о том, почему Америка должна согласиться на просьбы Зеленского разрешить Киеву наносить удары американским оружием по территории России: «Я думаю, нужно позволить украинцам вести войну так, как они считают нужным. Они должны уметь дать отпор. Мы пытаемся управлять их усилиями на микроуровне — это нехорошая политика для нас».

Действительно, это «нехорошая политика» — и для Америки, и для всех остальных. «Хорошей политикой» для Америки было бы не вмешиваться и не раздувать пламя украинского кризиса.

Также по теме

Лавров заявил, что удары по России оружием Запада и США «на их совести»

Поставляемое Киеву оружие США и других стран Запада уже атакует гражданские объекты в России, это — на их совести, заявил глава...

Но ведь Майк Джонсон призывает совсем не к этому, правда? Спикер нижней палаты конгресса призывает отбросить осторожность и радостно помчаться вверх по лестнице эскалации, не задумываясь о последствиях. Если это не яркий пример полной политической безответственности, то я не знаю, что такое политическая безответственность. Вынужден поэтому наступить на горло собственной песне и признать: если выбирать между курсом Блинкена и курсом Джонсона, то курс нынешнего госсекретаря США всё-таки лучше. Но что это за выбор такой — между скорпионом и гюрзой, между коброй и саранчой? Почему (если не считать меньшинства, которое никто не слушает) американские политики по отношению к украинскому кризису разделились на всадников без голов и хитрецов, которые жаждут пройти между струйками? Ввиду отсутствия внятного ответа будем пока считать этот вопрос риторическим.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.